EL CAMPO EN CUESTION (también es Cultura)

La semana pasada leyendo información, me pareció interesante ver el análisis que hacen la Universidad, el Conicet y los institutos agroindustrial de las medidas que desataron el conflicto entre el gobierno y los ruralistas.
El Grupo de Estudios Rurales de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA) realizó un debate sobre el conflicto agrario. Por su parte la carrera de Geografía de la UBA anunció que continuarán las mesas redondas (abiertas al público) sobre el tema. Entonces hice una abstracción de algunos datos interesantes y elocuentes a mi parecer, pero me pregunté si cabe publicarlo en el blogs de LA CASONA Y LA CULTURA, para responder a mi interrogante recurrí al mataburro y me dijo lo siguiente:
La palabra culto/ a es un adjetivo que según el diccionario etimológicamente proviene del latín cultus que significa (cultivar), dotado de cultura, conocimiento. Pero la palabra cultura que es una derivación, significa:
1. Acción de cultivar, especialmente las facultades humanas
2. Conjunto de conocimientos científicos, literarios y artísticos adquiridos.
3. Conjunto de estructuras sociales, religiosas etc. y de manifestaciones intelectuales, artísticas que caracterizan a una sociedad o una época: Cultura Helénica.
Cultura de masas: Conjunto de hechos ideológicos comunes a una gran masa de personas consideradas al margen de las distinciones de estructura social, difundidos en su seno por medios de técnicas industriales.
Entonces puedo decir que en síntesis Cultura es todo lo que hace el hombre hablando en términos genéricos; por lo tanto creo correcto publicar el comentario.
Según el INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial), en su análisis de la rentabilidad del sector agropecuario, según diferentes escalas de producciones; muestra que la rentabilidad de un productor de maíz en campo propio para el período 2007/2008 oscila entre 519 y 750 dólares por hectárea –dependiendo del rinde- con los precios actuales y los nuevos niveles de retenciones. El beneficio bruto oscila entre el 91 % y el 125 % del capital circulante invertido en los ocho meses que transcurren entre que se comienza a preparar la siembra y se vende la cosecha. Para el caso de los fondos de inversión (Pools de siembra). La rentabilidad oscila entre el 37 % y el 65 % y el dueño de la tierra se lleva 350 dólares por hectárea sin asumir ningún riesgo.
La rentabilidad del negocio de los granos hoy –con las actuales retenciones- es superior a la de cualquier alternativa industrial o financiera o también del propio campo, si se compara con ganadería u otras variantes, dice el informe y explica que por eso hubo una irrupción de capitales ajenos al campo que puso a los propietarios ante el dilema de alquilar el campo y cobrar una renta fija o sembrarlo y arriesgarse para ganar más dinero, pero involucrándose en las tareas agropecuarias. Una tercera opción muy rentable es alquilar el campo y reinvertir la plata en los fondos de inversión. Según Eduardo Azcuy Ameghino (director del Centro Interdisciplinario de Estudios Agrarios), este predominio de los fondos de inversión trajo aparejado: despoblación rural, el desempleo, el bajo interés por las rotaciones, la contaminación hídrica, la enfermedades asociadas al uso de herbicidas y la pérdida de soberanía alimentaria.
Otro dato interesante es el que da el economista Alejandro Rofman, donde dice que la concentración es brutal: el 66 % de los 335.000 productores son pequeños y tienen a su cargo el 12 % de la superficie cultivable. De esos dos tercios, el 80 % producen para su subsistencia y a veces tienen que salir a trabajar afuera porque no les alcanza. Eso quiere decir que la mitad de los productores que viven de la actividad agropecuaria son pobres desheredados (y yo diría ignorados), entre los que no hay sojeros.
Que tal todo una cultura de dependencia !!!

JUAN ENRIQUE COFONE